La roche des Membres I et II est aussi traversée par beaucoup de fractures ou joints, érodés par l'eau sous la surface créant des fissures. Celles-ci s’étendent dans la roche sur beaucoup de yards. Quand les joints se croisent près de la surface du Sphinx, ils isolent des morceaux de la taille d’un gros bloc qui tomberont finalement du corps s’ils restent sans soutien.

C'est précisément pourquoi le gros morceau de trois tonnes est tombé de l'épaule sud en 1988. De telles fractures arrivent partout sur le Plateau de Gizeh et ont été probablement créées aux périodes géologiques post-Eocène, où des forces régionales tectoniques ont soulevé la formation à Gizeh.

L'eau souterraine a dissous le calcaire le long des joints pour créer des canaux sous la surface et des cavités. Quand les carriers Egyptiens ont exploité la fosse du Sphinx, ils ont dû faire face à ces fissures et cavités. La plus grande et la plus problématique de celles-ci passe par la taille et creuse de plus de trois pieds le sommet du dos. Elle s’étend verticalement sur 40 pieds entiers du corps du lion et pénètre dans le sol du Membre I.

La Fissure Principale, comme nous l'appelons, est formée d'une série de joints plus petits, lesquels traversent cette partie de la formation géologique et s’étendent ensembles jusqu’au Sphinx. Elle peut être aisément retrouvée des deux côtés du Sphinx et à travers le mur de la fosse sud.

Sur certaines des photographies de West-Schoch, nous voyons West debout à l'intérieur de l'ouverture d'une des plus grandes fissures, dans les murs de la fosse du Sphinx.

Il voudrait nous faire croire que c'est un élément principal d’une preuve de l'érosion par l'eau de pluie qui est survenu après la création du sphinx. Nous sommes apparemment supposés croire que les autres joints sont aussi des particularités superficielles créées par les torrents d'eau de pluie se répandant sur les côtés du Sphinx et dans sa fosse.

Dans le Mystère, il y a un graphique des couches du Sphinx entièrement vierges de toute fissure verticale. L'eau de pluie coule alors sur le bord du mur de roche et creuse de ravines verticales, suggérant comment les fissures ont été créées.

En fait, les joints existaient dans la roche, longtemps avant que les carriers antiques n’aient jamais modelé le Sphinx et sa fosse. Que le scénario de télévision puisse avoir l’air convainquant, témoigne plus du pouvoir du graphisme vidéo animé que de la réalité de base.

Schoch est conscient des études techniques qui discutent comment ces fissures ont été formées – il les cite dans ses articles. Mais dans l’intégralité du Mystère, il montre une fissure sur le mur sud de la fosse du Sphinx, "clairement formée par l'eau courant jusqu’au bas du mur, attaquant les points faibles."

Ensuite, Schoch et West montrent la façade de la tombe de Debehen, qui vécut sous la 4ème Dynastie. Ils prétendent qu'elle a été taillée, ainsi que Charlton Heston le lit sur son téléprompteur, à partir d’"exactement les mêmes couches que le Sphinx," et que la façade est érodée par le vent.
La preuve, apparemment, en est l'angle pointu entre les couches saillantes plus dures et les renfoncements plus tendres. Schoch et West trouvent chronologiquement significatif que la tombe ait été érodée par le vent, prouvé par un profil angulaire, tandis que le Sphinx (déclarent-ils) a été érodé par la pluie, ce que démontre le profil arrondi.

Ainsi, leur théorie d’une civilisation perdue repose, en fin de compte, sur l'angularité. Schoch, cependant, ne montre jamais d’autres exemples d’érosion par le vent ou la pluie, afin que nous puissions juger par comparaison les profils de Gizeh.

S'il l’avait fait, nous serions alors intéressés de savoir comment il établit les taux d'érosion, afin de démontrer que le Sphinx a été construit entre 5.000 et 7.000 av. JC. Même si le Sphinx a été érodé par la pluie, Schoch ne démontre jamais pourquoi les ondées pendant les 4.500 dernières années ne seraient pas suffisantes pour arrondir les coins.

Nous avons été pris sous nombre d'averses, pendant notre travail à Gizeh au cours des 20 dernières années. Schoch doit présenter plus de preuves que quelques photographies et animations vidéos pour affirmer que ces des modèles différents d'érosion sont chronologiquement significatifs.

S’attacher simplement "à la morphologie de la roche" - c'est-à-dire "ce qu’elle paraît" - n'est pas suffisant pour nous convaincre des énormes ramifications que West et Schoch attachent à cette distinction.

L’autre problème dans la comparaison de Schoch, entre le Sphinx et exactement les mêmes couches dans la tombe de l’Ancien Empire, concerne l'emplacement des deux. Le Sphinx repose sur la partie la plus basse du plateau, à environ 63 pieds au-dessus du niveau de la mer et non loin de l’humide flot hostile du Nil qui se trouve aujourd'hui à environ 55 à 59 pieds au-dessus du niveau de mer.
Schoch ne dit pas à l'auditoire que ces couches de la tombe de Debehen sont beaucoup plus hautes et plus sèches, à 458 yards (plus de quatre terrains de football) dans le désert à l'ouest-sud-ouest du Sphinx, à une élévation entre 154 et 206 pieds au-dessus du niveau de mer.

Entre le Sphinx et la tombe de Debehen, il y a de nombreuses tombes de taillées dans le roc et, chose significative, une carrière béante en plein air de 250 yards de large, sur laquelle Kheops a probablement pris beaucoup de pierres pour sa pyramide. Etablir une corrélation stratigraphique des couches du Sphinx à la tombe de Debehen n'est pas aussi simple que Schoch, ou le scénario d'Heston, voudrait nous faire croire.
Les couches dans la tombe de Debehen ne sont pas, en fait, les mêmes que celles du Sphinx. Certes, toutes les couches à Gizeh font partie de la formation Mokattam, mais, du fond au sommet de la série, leur qualité varie considérablement.

Commençant au bord de la chaussée de Khephren, qui se situe sur le côté sud de la fosse du Sphinx, on peut suivre les couches du Sphinx vers le sud-ouest. Le sommet de la chaussée est formé par les couches 4 et 5 comme nous les avons numérotés dans le profil du Sphinx. Au sud de la fosse du Sphinx et de la chaussée, la surface offre une pente radicalement vers le sud.

Il est alors possible de suivre les couches du Sphinx en bas de cette pente, en passant par la nécropole de tombes taillées dans le roc à l'ouest, vers Debehen, vous pouvez pister la couche 5 et ensuite la couche 6 (avec quelques trous entre des blocs de la carrière et les tombes).

Passant à l'ouest par cette carrière, qui fut ultérieurement transformée en nécropole de tombes taillées dans le roc, tandis que la surface du terrain s’élève, il devient évident que l'équivalent des couches du cou et de la tête du Sphinx, sont exposées de même que, plus loin à l'ouest, les couches qui se trouvent plus hauts, (c'est-à-dire, plus jeunes), dans la série de Mokattam que la tête du Sphinx.

Plus loin à l'ouest et plus haut en altitude, tout près du glaçage sur le haut du "gâteau des couches" de calcaire, les couches de la tombe Debehen sont plus jeunes, que celles du Membre II du Sphinx, qui se trouve tout au fond.

Schoch néglige aussi de mentionner dans ses présentations publiques le simple fait que des différentes couches de calcaire, comme celle de la tombe Debehen et celle du Sphinx, s’érodent de différentes façons. L'angularité et la rondeur de l’érosion des profils des roches sont dus autant au rythme auquel une couche se dégrade par rapport à une autre qu’aux différents facteurs d’érosion. En fait, entre Debehen et le Sphinx il y a des surfaces de roche de l’Ancien Empire avec à la fois des profils arrondis et angulaires.

Pour Schoch, afin de présenter un argument crédible à propos des modèles d'érosion et la date du Sphinx, quant aux tombes de l’Ancien Empire, il doit offrir plus de preuves que la simple photographie d'une façade de tombe. Son argument doit au moins commencer par une corrélation stratigraphique détaillée qui démontre qu’il ne compare pas des pommes et des oranges.

Tant de facteurs peuvent affecter l'érosion d'une surface en pierre que la seule l'érosion des surfaces n'est pas une bonne base pour la datation de monuments en pierre, ou pour postuler de l'existence d'une civilisation disparue lors d’une quelconque période épipaléolithique ou néolithique.

Le traitement de West et Schoch de la preuve liant le Sphinx au complexe de la pyramide de Khephren est inexact. Ils montrent la construction à deux étapes des temples de Khephren, mais ne citent jamais les études architecturales détaillées de cette sorte de construction à Gizeh.

Il n'y a pas le moindre doute que les grands blocs de calcaire centraux, au milieu des blocs de granit du parement des murs du temple ont été édifiés en même temps. Aussi bien dans le Temple du Sphinx que dans le Temple Funéraire de la Pyramide de Mykérinos, il y a des moments d’arrêt total, où les constructeurs ont laissé le travail incomplet.

Même aujourd'hui, vous pouvez voir où une équipe décorait derrière les murs bruts du noyau en calcaire, tandis qu'une autre, travaillant plusieurs yards derrière, posait le parement en granit. Les blocs de calcaire ne sont pas érodés sous le parement de granit intacte du Temple de la Vallée de Khephren. Là où les parements de granit demeurent in situ, la façade originale du bloc en calcaire du noyau est préservée derrière lui.
West et Schoch perçoivent que les murs sud et ouest de la fosse du Sphinx sont érodés plus en haut qu'au fond – l'effet, disent-ils, de l'eau de pluie repoussant une paroi rocheuse qui était à l'origine verticale.

Mais, en regardant l’extrémité orientale du mur sud, où une grande partie de la façade originale est toujours préservée, il est clair que les carriers antiques taillèrent la façade sur cette pente en premier lieu. Quant au mur ouest, West et Schoch semblent s’être embrouillés dans leur propre argument.

Selim Hassan, qui a fouillé autour du Sphinx en 1936, a indiqué que le canal de drainage, le long du côté nord de la chaussée de Khephren, commence dans le coin sud-ouest, à l'arrière de la fosse du Sphinx. Cela suggère que carriers antiques aient constitué celle-ci après la chaussée de Khephren.

Schoch croit cependant que l’argument d'Hassan est anéanti parce que l’arrière de l’enceinte du Sphinx a été creusé par Khephren cinq millénaires après l’époque des mystérieux bâtisseurs du Sphinx. En conséquence, l'arrière du mur ne devrait pas montrer de signe d’érosion pluviale parce que, dans la logique de West-Schoch, ça le ferait remonter à des milliers d'années avant Khephren.

Pourquoi, alors, voyons-nous Schoch dans la vidéo du Mystère caresser ce même arrière du mur de la fosse du Sphinx et le qualifier de parfait exemple classique de ce qui arrive à un mur de calcaire quand vous avez de la pluie y tombant à verse pendant des milliers d'années ?

Le géologue Robert Schoch prétend que l'angularité entre des couches renfoncées et saillantes sur la façade de la tombe de Debehen indique qu'elle a été érodée par le vent. Le profil arrondi du Sphinx, soutient-il, a résulté de l'érosion des eaux et prouve que la sculpture est beaucoup plus ancienne.

Les archéologues croient que la tombe comme le Sphinx ont été taillé sous la 4ème Dynastie (2575-2134 av. JC). La façade de la tombe – à l'origine le côté occidental de la carrière de Kheops, 459 yards à l'ouest du Sphinx et 75 à 141 pieds plus hauts que celui-ci – est taillée plus haut dans le substrat rocheux dans l'ordre géologique des couches que celles du Sphinx.

Les différents profils de l’érosion reflètent les différences dans les propriétés physiques des roches, pas l'âge des monuments. Schoch et West citent les rondeurs des saillies et des renfoncements dans le mur sud de la fosse du Sphinx comme la preuve d'une érosion pluviale, et croient que les fissures dans la roche ont été causées par l'eau de pluie après que le Sphinx ait été taillé.

La plupart des savants sont convaincus que les fractures ont été causées par des forces tectoniques et érodées par l'eau souterraine, longtemps avant que le monument ne fut élevé.